Court ruling № 73507961, 11.04.2018, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 711/8798/2012

Провадження № 6/307/12/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. В заяві представник зазначив, що рішенням Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно вирішено також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року в розмірі 548457 (п»ятсот сорок вісім тисяч чотириста п’ятдесят сім) гривень 26 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходяться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 17 березня 2000 року за №31, та є предметом іпотеки за договором іпотеки №MKTWGL0000000001, посвідченим 03.07.2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №2970, шляхом продажу вказаного будинку з надвірними спорудами Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, із правом отримання на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. На даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки.

Просить суд змінити спосіб виконання рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі №711/8798/2012 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходяться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони, які повідомлялися дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про про зміну способу виконання рішення суду в їх відсутності.

Інші учасники справи, які повідомлялися дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ст. 271 ч.3 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду в їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно вирішено також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року в розмірі 548457 (п»ятсот сорок вісім тисяч чотириста п’ятдесят сім) гривень 26 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходяться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 17 березня 2000 року за №31, та є предметом іпотеки за договором іпотеки №MKTWGL0000000001, посвідченим 03.07.2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №2970, шляхом продажу вказаного будинку з надвірними спорудами Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, із правом отримання на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений, при цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Враховуючи, що наведені представником ПАТ КБ «Приватбанк» обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 435 ЦПК України було б підставою для зміни способу його виконання, запропоновані представником зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко