
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3604/18 Справа № 196/1311/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року вищевказаний позов задоволено (а.с.67-69).
Не погодившись з вказаним рішенням, 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.74-76).
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.59-63).
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідач подала апеляційну скаргу 02 квітняя 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження.
З урахуванням ч.2 п.2 підп.1 ст. 354 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 пропущено строк оскарження рішення, питання про поновлення строку не порушується, тому зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали з заявою про поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Каратаєва
The court decision No. 73501608, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 196/1311/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: