Court ruling № 73496348, 17.04.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2068/18 Справа № 199/2418/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 28 вересня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11225898000, відповідно до якого, останній отримав кредит розмірі 63000,00 доларів США, що еквівалентно 318150,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі не пізніше 27 вересня 2014 року. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка була встановлена у розмірі 12,9% річних. Після закінчення цього строку вона підлягала перегляду відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов’язань належним чином не виконав, тому станом на 12.02.2015 року заборгованість позивальника за договором складає 139359,54 доларів США. Просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11225898000 від 28.09.2007 року, яка виникла станом на 12.02.2015 року та складається з кредитної заборгованості в розмірі 59832,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

12.04.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити настіпні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № 11225898000 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту у розділі 8 Адреси, реквізити та підсписи Сторін у рядку позичальник підпис ОСОБА_2-тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншною особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № 11225898000 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту у розділі 8 Адреси, реквізити та підсписи Сторін у рядку підпис, прізвище та ініціали особи яка отримала - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншною особою?

3. Чи виконано підпис у договорі № 11225898000 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

4. Чи відповідає даті підписання 28 вересня 2007 року підпис ОСОБА_2 у договорі № 11225898000 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту?

В ході розгляду питання відмовився від питання г).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з’ясування об’єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання,якими суд не володіє.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська, 17, к.361, м. Дніпро, 49000).

Перед експертами поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № 11225898000 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту у розділі 8 Адреси, реквізити та підсписи Сторін у рядку позичальник підпис ОСОБА_2- ОСОБА_2, чи іншною особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № 11225898000 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту у розділі 8 Адреси, реквізити та підсписи Сторін у рядку підпис, прізвище та ініціали особи яка отримала - ОСОБА_2, чи іншною особою?

3.Чи виконано підпис у договорі № 11225898000 від 28 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу за апеляційним провадженням № 22ц/774/2068/18 з долученими: оригіналом кредитного договору № 11225898000 від 28 вересня 2007 року (т.1.а.с.186-194); експериментальних та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи- два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_3