Decision № 73489299, 18.04.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

18.04.2018 Справа № 756/8986/17

Номер справа 756/8986/17

Номер провадження №2-ві/756/10/18

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення збитків , -

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н. НОМЕР_1 в сумі 24471 грн. 26 коп., сплату послуг за оцінку вартості матеріального збитку автомобіля в сумі 1450 грн. та судових витрат.

22.01.2018 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва направлено заяву про відвід судді Майбоженко А.М. В своїй заяві відповідач посилається на те, що суддя, на його погляд, завідомо зайняла сторону позивача, про що свідчить те, що суддею задоволено заяву позивача про накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу, ухвалу суду отримано через день після судового засідання. Також суддя запропонувала для вирішення спору добровільно сплатити кошти та проігнорувала заперечення на позов та клопотання про залучення до участі в розгляді справи страхової компанії.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Майбоженко А.М. передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко Анни Миколаївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя