
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/7495/16
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС форми “Р” №0000021400 від 04 січня 2017 року та форми “В4” №0000011400 від 04 січня 2017 року.
На зазначене рішення суду Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу, проте не надало документ про сплату судового збору.
У зв’язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги – 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
13 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.
Мотивуючи вказане клопотання представник апелянта вказав, що на даний час зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками Офісу великих платників податків ДФС, що підтверджується відповідними листами управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання вважає, що його належить задовольнити, у зв’язку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, унеможливила можливість вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліку апеляційної скарги – задовольнити.
Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Турецька
The court decision No. 73483235, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 815/7495/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: