
Справа № 296/8726/17
2/296/1004/18
УХВАЛА
"02" квітня 2018 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Тузенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.
Представник відповідача ТОВ "Магазин Рябінушка" звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1443/16, оскільки в останній справі вирішувалися питання, які стосуються підстав, заявлених у позові вимог.
Позивач та представник третьої особи – ГУ ДФС у Житомирській області заперечили проти задоволення клопотання.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, Житомирським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі 806/1443/16.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана вище підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).
Таким чином встановлено, що провадження у справі №296/8726/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1443/16, оскільки питання, які вирішувалися в цій справі, є однією з підстав позовної заяви позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем - до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1443/16.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира.
Суддя В. В. Бондарчук
The court decision No. 73480033, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 02.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 296/8726/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: