Court ruling № 73479669, 19.04.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4666/18

Провадження № 2/161/1949/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Олександра Миколайовича в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою від 03 квітня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

14 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід судді Гриня О.М. при розгляді справи за його позовом до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди. Заяву мотивує тим, що суддя Гринь О.М. брав участь при розгляді справи №161/13674/17 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними рішеннями та бездіяльністю посадовими особами пенсійного фонду м. Луцька. За результатами розгляду вказаної позовної заяви суд повернув матеріали позову позивачу через несплату судового збору. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддею при постановленні ухвали про залишення його цивільного позову без руху та покладення на нього обов’язку усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору не було враховано положення п. 13 ч. 2 ст. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

З огляду на наведене, вважає, що суддя Гринь О.М. не може брати участі при розгляді даної справи і підлягає відводу.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня О.М. необґрунтованою, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Провадження у справі не зупиняється, оскільки вищезазначений позов був залишений без руху та провадження у справі не відкрито.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Олександра Миколайовича в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.