
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Справа № 913/108/18
Провадження № 9/913/108/18
Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.
за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Літвінова", с. Сміле Слов’яносербського району Луганської області
про стягнення 2 059 524 грн. 00 коп.
у присутності:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1056/03 від 30.03.2018,
від відповідача - представник не прибув,
в с т а н о в и в :
суть спору: позивачем, ПАТ "Брокбізнесбанк", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ТОВ "Племінний завод імені Літвінова", заборгованості за кредитним договором № 12/13-Ю від 28.02.2013 в сумі 2059524,00 грн., з яких:
- заборгованість по кредиту - 405000,00 грн.,
- заборгованість по процентам - 419923,96 грн.,
- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 420361,45 грн.,
- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 241398,77 грн.,
- 3% річних за кредитом - 36450,00 грн.,
- 3% річних за процентами - 21270,41 грн.,
- інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та процентами - 452119,41 грн.,
- штраф за порушення вимог кредитного договору - 63000,00 грн.
У судове засідання прибув повноважний представник позивача.
Відповідач, ТОВ "Племінний завод імені Літвінова", відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Оскільки відповідач у справі перебуває на території непідконтрольній українській владі інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для надання письмових пояснень щодо нарахування штрафних санкцій у заявлених сумах.
З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, захисту прав учасників справи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд має право оголосити перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.
З урахуванням викладеного у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
у х в а л и в :
1. Оголосити у справі перерву до 25.04.2018 до 11 год. 30 хв.
2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.
3. Запропонувати позивачу у строк до 24.04.2018 надати розрахунок позову у відповідності до вимог чинного законодавства.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Ворожцов
The court decision No. 73472567, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 913/108/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: