Court ruling № 73471963, 19.04.2018, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

19 квітня 2018 р. Справа № 902/199/16

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф. розглянувши без виклику представників сторін заяву ТОВ "АТ Каргілл" за № 5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601)

до: Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина" (вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211)

про стягнення 1213042,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Вінницької області у складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді Банасько О.О. та Нешик О.С. знаходиться справа №902/199/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № CVS 57034 від 19.11.2013 року в загальному розмірі 1213042,07 грн.

16.04.2018р. позивач - ТОВ "АТ Каргілл" звернувся до суду із заявою за №5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/199/16. Заява про відвід мотивована упередженим ставленням судді Матвійчука В.В. до позивача.

Заявник посилається на те, що при розгляді справи № 902/199/16 суддею Матвійчуком В.В. порушено принципи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод в частині забезпечення права позивача на розгляд справи у розумний строк, вже маючи усі повноваження для самостійного вирішення справи, а також докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, суддя Матвійчук В.В. призначив судово-економічну експертизу, на вирішення якої фактично поставлені питання щодо тлумачення норм Договору стосовно правомірності корегування позивачем ціни товару. При цьому, при розгляді більше 60 аналогічних господарських справ ні судами першої інстанції, ні апеляційними судами таких експертиз не призначалося, розрахунок проводився судами самостійно.

Крім того, позивач зазначив, що витрати за проведення експертизи суд поклав на позивача, хоча останній заперечував проти її призначення.

На думку позивача, обґрунтованим та справедливим було б покласти витрати за її проведення на відповідача. Окрім того, заявник зазначив, що при розгляді аналогічних справ 902/1072/16 та 902/1086/17 судом було самостійно розраховано скореговану вартість товару у відповідності до формули, скорегованої в силу заміни курсу іноземної валюти, без призначення експертизи.

На думку позивача, неоднакова поведінка судді при розгляді аналогічних справ вказує на упереджене ставлення судді Матвійчука В.В. до ТОВ "АТ Каргілл".

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 18.04.2018р. судової колегії у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банаська О.О. і Нешик О.С., провадження у справі №902/199/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду даної справи. Передано заяву № 5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/199/16 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017р., заяву №5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/199/16 передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Розглянувши дану заяву про відвід, суд не вбачає підстав для відводу судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/199/16 з огляду на таке.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви про відвід, підставою її подання є незгода із процесуальними діями судді, як-то: призначення судово-економічної експертизи, покладання витрат за її проведення на позивача, неоднакові дії судді при розгляді аналогічних справ за участю позивача.

Суд приходить до висновку, що наведені позивачем в заяві про відвід судді обставини базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Незгода ж позивача із процесуальними діями судді є суб`єктивним розумінням позивача можливості вирішення даного спору.

При цьому суд зауважує, що розгляд справи № 902/199/16 здійснюється не одноособово суддею Матвійчуком В.В., а колегіальним складом суду.

Згідно вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вищевикладених норм Кодексу слідує, що підстави для відводу судді повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, мотивуючи заяву про відвід судді, заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, це є предметом дослідження в апеляційній інстанції (ст.ст. 269, 277 ГПК України).

За відсутності підстав для відводу судді, визначених статтями 35, 36 ГПК України, суд приходить висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" заяви про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/199/16.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 36, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву ТОВ "АТ Каргілл" за № 5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/199/16.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

3. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвала підписана суддею 18.04.2018р.

5. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя Ф. Колбасов

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601);

3 - відповідачу (вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211)