Court ruling № 73460772, 17.04.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа№635/3126/16-ц

Провадження по справі№2/635/594/2018

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинити право власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_2 та витребувати її у відповідача шляхом звільнення квартири та передачі від неї ключів.

16 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом скарги ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №635/3293/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що результати розгляду вказаної справи можуть вплинути на розгляд даної справи.

У судове засідання відповідач не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності, в задоволенні клопотання просила відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності – задоволено частково; рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 15 січня 2018 року та на даний час є чинним.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку відповідачем не надано обґрунтованих доводів для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відповідачем не зазначено, чи вирішуються у зазначеній справі питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Також, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться понад два роки – з 05 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене та, виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду вищевказаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко