Court ruling № 73456133, 16.04.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4987/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним Кредитного договору, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним Кредитного договору.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить подальше розгляд даної справи забезпечити в режимі відео конференції, у зв’язку із територіальною віддаленістю повноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по даній категорії справ, щоденні апеляційні розгляди в апеляційному суді Львівської області.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив з тих, підставі, в м. Ужгороді, як обласному центрі Закарпатської області знаходиться регіональне відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому діють повноцінні відділи.

Заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує той факт, що в м. Ужгороді, як обласному центрі Закарпатської області знаходиться регіональне відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому діють повноцінні відділи, а також те, що в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області облаштовані тільки два зали судових засідань для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою, а також враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, що виключає можливість проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено вагомих причин неможливості з`явитися в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним Кредитного договору – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5