Court ruling № 73451857, 18.04.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 301/123/15-ц

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 301/123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Іршавська державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсними свідоцтв і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 12 лютого 2016 року, головуючий суддя Беламут П.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іршавського районного суду від 12.02.2016 у первісному і зустрічному позовах відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на рішення суду ставить питання про його скасування в частині відмови в зустрічному позові як незаконного та необґрунтованого, просить у цій частині ухвалити рішення про задоволення пред'явлених до ОСОБА_2 вимог. Вказує на обґрунтованість свого позову як поданого саме в порядку усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які вчиняються самочинним та невідповідним державним будівельним нормам і правилам будівництвом.

Рішення суду оскаржила й позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка вважає рішення незаконним у частині відмови в первісному позові. Зазначає, серед іншого, про невідповідність, на її думку, параметрів будинку і господарських споруд відповідача та їх розташування будівельно-технічній документації, що порушує права позивача. Вважає, що суд не встановив належним чином обставини справи, не дав оцінки відповідним документам у контексті законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, а тому ухвалив необґрунтоване рішення. Просить в оскарженій частині рішення скасувати, первісний позов - задовольнити.

У судовому засіданні виникло питання про зупинення провадження в справі до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю.

Заслухавши суддю, розглянувши питання за правилами ст. 368 ч. 1, ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, сторони пред'явили зустрічні вимоги про, зокрема, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, земельними ділянками в АДРЕСА_1, розташованими на цих ділянках будівлями, ставлять питання про знесення літніх кухонь, зведених у домоволодіннях. Предметом доказування в справі є обставини, пов'язані з розташуванням відповідних будівель на земельних ділянках, відповідністю їх будівельним, санітарним та іншим нормам, наявністю конкретних порушень прав сторін тощо. Для з'ясування таких питань сторони вправі просити проведення відповідної судової інженерно-технічної експертизи, відмова в призначенні такої на стадії розгляду справи судом першої інстанції є одним із доводів апеляції сторони.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 у справі № 301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю скасовано рішення Іршавського районного суду від 24.02.2015,у первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю задоволено частково:

усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною до будинку № АДРЕСА_2 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння № АДРЕСА_1, по лінії, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_2 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 демонтувати розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_1. У решті зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 залишено без змін.

У справі № 301/1478/13-ц апеляційним судом призначалася судова інженерно-технічна експертиза, встановлювалися окремі обставини, що підлягають встановленню і в справі № 301/123/15-ц, яка розглядається. Провадження в справі № 301/123/15-ц ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2016 зупинялося до набрання законної сили рішенням суду у справі № 301/1478/13-ц (а.с. 231-234 т. 2). Обидві сторони в справі, що наразі розглядається, не заперечують того, що окремі обставини, встановлені висновком експерта з справі № 301/1478/13-ц, мають значення і для даної справи, а рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 у справі № 301/1478/13-ц є щодо певних обставин преюдиційним для справи № 301/123/15-ц. Сторони оперують відповідними обставинами і судовим рішенням, які враховуються і в контексті обсягу та характеру питань, що можуть з'ясовуватися шляхом проведення судової експертизи в даній справі.

Поряд із цим, ОСОБА_3 поставила питання про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 у справі № 301/1478/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2018 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3, провадження триває.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки провадження в даній цивільній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням суду у справі № 301/1478/13-ц і попри набрання цим рішенням суду законної сили наразі здійснюється провадження про перегляд його у зв'язку з нововиявленими обставинами, причини, з яких зупинялося відповідне провадження, і обставини, що підлягають встановленню в пов'язаній справі № 301/123/15-ц (предмет доказування), не перестали існувати, а збирання доказів у справі пов'язується в тому числі й із результатом тієї іншої справи, провадження в справі № 301/123/15-ц слід зупинити. Кінцевий результат справи № 301/1478/13-ц з урахуванням результату провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами матиме істотне значення для вирішення по суті справи № 301/123/15-ц. З огляду на конкретні обставини справ, підстави і умови виникнення спорів між сторонами, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для вирішення по суті питання щодо усунення перешкод у здійсненні права власності, зокрема, шляхом знесення будівель, без урахування остаточного результату справи № 301/1478/13-ц.

Відтак, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 301/1478/13-ц.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 18 квітня 2018 року.

Судді