Court ruling № 73451633, 18.04.2018, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа№340/586/17

Провадження № 2/340/33/18

УХВАЛА

підготовчого засідання

18 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про скасування наказу №124 "Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача господарством ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_1".

Представник відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ, ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв’язку із відсутністю предмета спору та надав копію наказу №58 від 16.04.2018 про зняття з ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення згідно наказу №124 від 17.10.2017.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання про закриття провадження заперечили. Представник позивача вказав, що даним наказом про зняття дисциплінарного стягнення предмет спору не вирішений, оскільки ними оскаржується законність накладення такого дисциплінарного стягнення. В той же час зняття дисциплінарного стягнення можливе за настання умов передбачених в ч.2 ст.151 КЗпП України уже після накладення стягнення. Крім цього вважає неможливим зняття дисциплінарного стягнення з особи, яка на момент прийняття такого рішення не перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить скасувати наказ ОСОБА_4 ЦРЛ №124 "Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача господарством ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_1" з мотивів незаконності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, як вбачається з наданого представником відповідача, наказу №58 від 16.04.2018, оголошену догану згідно наказу №124 від 17.10.2017 знято із звільненого з посади завідувача господарством ОСОБА_1

За правилами ч.2 ст.151 КЗпП України якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Тобто законодавець передбачив можливість зняття дисциплінарного стягнення за одночасного настання умов в трудовій поведінці працівника уже після накладення дисциплінарного стягнення. Однак таке рішення роботодавця не породжує правових наслідків щодо законності чи не законності накладення самого стягнення.

У зв’язку з наведеним, слід прийти до переконання, що предмет спору на даний час не перестав існувати, питання законності накладення дисциплінарного стягнення між сторонами в позасудовому порядку не врегульовано, а тому підстав для закриття провадження із заявлених підстав не має.

Керуючись ст.ст.200, 255-256 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 центральної районної лікарні, ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський