Court ruling № 73444470, 02.04.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8692/16-ц

(2/199/134/18)

УХВАЛА

02.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді від 14.02.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.02.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру 704,80 грн.;

●позов не розписаний та неконкретизований, не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

●не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини;

●не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини позову, оскільки відповідно до ст. 177 позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

●до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування, однак позивачем не наданий спірний договір;

●не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу 22.02.2018 року, однак протягом 10 недоліки не усунув.

Керуючись ст. 185, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про визнання договору поруки недійсним визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: