Court ruling № 73433294, 17.04.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 236/839/17 Номер провадження 22-ц/775/795/2018

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі № 236/839/17 (суддя Шаньшина М.В.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 12 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

12 квітня 2018 року відповідно до запиту апеляційного суду справа № 236/839/17 витребувана із Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки суд першої інстанції не залишав заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення та не ухвалював повторного заочного рішення, ОСОБА_2 оскаржує рішення без додержання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 284 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: