Court ruling № 73427982, 17.04.2018, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1327/17

Провадження № 2/347/446/18

У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : Головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Крилюк М.І. та за результатом її розгляду по суті судом постановлено ухвалу суду від 16.02.2018 року (а.с.102) про закриття провадження .

Відповідно до постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2018 року ( 126-127) було задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», ухвалу Косівського районного суду від 16.02.2018 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2018р матеріали справи передано для продовження розгляду головуючій – судді Крилюк М.І.

В ході вирішення питання прийняття справи до провадження та подальшого розгляду справи суддею, якій передано справу на розгляд, встановлено, що суддя Крилюк М.І. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки повторна участь судді у розгляді того ж спору з участю тих же сторін є недопустимою.

Як визначено вимогами ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, тобто повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Таким чином, з»ясувавши питання про наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що факт скасування Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвали суду від 16.02.2018 року про закриття провадження в цій справі, є тією прямою обставиною, що відповідно до ч. 1ст.37 ЦПК України , виключає участь судді Крилюк М.І. у її подальшому розгляді цієї справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.39 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у прийнятті до провадження цивільної справи № 347/1327/17 ( провадження 2/347/446/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Справу передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк