Court ruling № 73412420, 13.04.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10196/17

2-ві/296/6/18

УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

секретаря судового засідання - Івашко Т.А., ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про переведення дитини та визнання рішення пед. ради недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Галасюка Р.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про переведення дитини та визнання рішення пед. ради недійсним

В судовому засіданні позивач усно заявила відвід головуючому судді Галасюку Р.А., оскільки має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Головуючий вважає заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим заяву передано на автоматизований розподіл для її розгляду іншим суддею.

Заявник в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Такими підставами є:

1) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, не вбачається об'єктивних підстав чи інших обставин, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи або викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галасюка Р.А. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч