Court ruling № 73406161, 23.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/37945/17

Провадження № 1-кс/761/24095/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., представника власника майна - адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Прометей АГРІ» звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року по справі № 761/37945/17) за результатами розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, згідно якої клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволено, та скасовано арешт накладений на товарно-матеріальні цінності ТОВ «Прометей АГРІ», що знаходяться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, у кількості 755.020 т.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року по справі № 761/37945/17, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв'язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1, про роз'яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року по справі № 761/37945/17) за результатами розгляду його клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.Л.Слободянюк