Court ruling № 73400796, 16.04.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/14226/13-ц

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання – Радзімовській Р.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3– ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 05.04.2018 року через канцелярію суду було надано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала. Представник позивача ОСОБА_1 просив суд у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити, посилаючись на те, що клопотання є не обґрунтованим, а також на те, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами поданням вище вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, враховуючи, що розміри внесків та платежів не є предметом спору, а також з урахуванням того, що зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових питань і їх оцінка буде надана судом у рішенні суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3– ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова