Court ruling № 73383072, 16.04.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/7217/16 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Провадження № 22-ц/778/2016/18-2

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

20 березня 2017 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. відкрито провадження по вказаній справі.

03 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід судді Редько О.В. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, посилаючись на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та направити справу для провадження розгляду до іншого суду.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала, постановлена судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України за результатами розгляду заяви про відвід судді, в цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ ЦПК України відноситься до компетенції суду першої інстанції.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності,повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко