
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження
16 квітня 2018 року справа № 398/825/18
провадження № 2-іс/811/65/18
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,28000
до відповідача: Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, пл. Соборна,8, м. Олександрія Кіровоградська область,28000
третя особа на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш»
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійського об'єднаного управління ПФУ в Кіровоградській області №1244/10-30 від 31.01.2018 року в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на Ремонтно - механічному заводі ПО «Укрремтрест» до трудового стажу;
- зобов'язати Олександрійське об'єднане управління ПФУ в Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме - прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_1 на Ремонтно - механічному заводі ПО «Укрремтрест» з 25.04.1980 по 01.06.1980 та з 15.05.1989 по 13.11.1995 до його загального трудового стажу.
Ухвалою суду від 20.03.2018 року адміністративну справу №398/825/18 (2а-386/64/18) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш» , в порядку ст.29 КАС України передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Вказана справа надійшла до суду 13 квітня 2018 року та передана на розгляд головуючому судді - Петренко О.С.
Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII).
Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.
Відповідно до положень ст.ст.260, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) справа буде розглянута за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) розгляд справи буде здійснюватись без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст 3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити спрощене (письмове) провадження в адміністративній справі.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду - головуючим суддею Петренко О.С. в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Зобов'язати позивача протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Запропонувати відповідачу подати до суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України, а також належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1.
Зобов'язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Зобов'язати ВАТ завод «Агромаш» подати до суду оригінали наступних доказів:
довідки МСЕК №610930;
довідки №62 від 19.03.2018 року
Зобов'язати ВАТ завод «Агромаш» подати до суду належним чином завірені копії наступних документів:
- копію титульного листа з табелями за січень 1994 року
- копію рапорту на почасові роботи за січень 1994 року
- копію титульного листа з табелями за лютий 1994 року
- копію рапорту на почасові роботи за лютий1994 року
- копію наказу №16 від 18.03.1994 року
- копія титульного листа з табелями за квітень 1994 року
- копію рапорту на почасові роботи за квітень 1994 року
- копія титульного листа з табелями за серпень 1994 року
- копію рапорту на почасові роботи за серпень 1994 року
- копія титульного листа нарахувань за грудень 1994 року
- копію перерахунку сукупного доходу за 1994 рік
- копія нарахування 13 заробітної плати за 1994 р.;
- копія титульного листа відомостей за жовтень, листопад та грудень 1993 року;
- копія платіжної відомості №5 за жовтень 1993 року;
- копія платіжної відомості №27 за листопад 1993 року;
- копія платіжної відомості №50 за грудень 1993 року;
- копія платіжної відомості №6 за квітень 1995 року;
- копія платіжної відомості №6 за травень 1995 року;
- копія платіжної відомості за червень 1995 року;
- копія платіжної відомості №10 за вересень 1995 року;
- копія титульного листа інвентаризації за 1989 рік
- копію наказу № 115 від 29.09.1989 року про інвентаризацію з додатком;
- копія титульного листа інвентаризації за 1990 рік;
- копію наказу №105 від 24.09.1990 р. про інвентаризацію з додатком;
- копію наказу №78 - к від 11.11.1990 р. про звільнення.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко
The court decision No. 73374050, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 398/825/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: