Court ruling № 73347557, 12.04.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9800/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Дробиняк Ю.М., представника потерпілої – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016070030002965 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016070030002965 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні учасники провадження клопотали про виклик судового експерта ОСОБА_4 для допиту для розяснення висновку експерта № 457 від 13.09.2016 року, роз'яснення окремих формулювань, зясування методу дослідження.

В судове засідання викликаний експерт у призначений час до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для роз'яснення висновку експертизи повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для розяснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 69 та ст. 70 КПК України, експерт зобовязаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту. За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Прибуття в суд експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Керуючись ст. ст..69, 70, 327, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016070030002965 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відкласти на 04 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Повторно викликати в судове засідання на зазначену дату по даному кримінальному провадженні – судового експерта ОСОБА_4 для допиту.

Попередити судового експерта ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність за злісне ухилення експерта від явки до суду, яка передбачена ч.3 ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5