Decision № 733438, 06.06.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.07 Справа № 8/234/07

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СпецВторМет”, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Гібрид-С”, м. Запоріжжя

про стягнення 16800 грн. основного боргу за договором № 22/03/05 від 22.03.2005 р.

суддя І.А. Попова

Представники сторін :

Від позивача –Сахарова Т.Ю., дов. від 27.11.2006р.

Від відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 16800 грн. основного боргу за договором № 22/03/05 від 22.03.2005 р..

Рішення оголошено в судовому засіданні 06.06.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 22.03.2005р. ТОВ “СпецВторМет” та ЗАТ “Гібрид –С” укладено договір №22/03/05 поставки товару. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, передбачених даним договором. Пунктом 2.4 договору сторони обумовили, що товар переходить у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар. Відповідно до пункту 3.1 договору сторонами обумовлений порядок проведення розрахунків за поставлену продукцію. Відповідно до зазначеного пункту відповідач зобов’язався провести оплату за отриманий товар в гривнях на протязі двадцяти банківських днів з моменту оформлення видаткової накладної на поставлену продукцію. Позивач зазначає, що прийняті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, на виконання умов договору поставки, укладеного з відповідачем, поставив продукцію на суму 700000грн., а відповідач, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати отриманого товару здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 16800грн.. Позивач просить стягнути з ЗАТ “Гібрид-С” 16800грн..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі що Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 22.03.2005р. ТОВ “СпецВторМет” та ЗАТ “Гібрид –С” укладено договір №22/03/05 поставки товару. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, передбачених даним договором. Пунктом 2.4 договору сторони обумовили, що товар переходить у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар. Відповідно до пункту 3.1 договору сторонами обумовлений порядок проведення розрахунків за поставлену продукцію. Відповідно до зазначеного пункту відповідач зобов’язався провести оплату за отриманий товар в гривнях на протязі двадцяти банківських днів з моменту оформлення видаткової накладної на поставлену продукцію.

Як свідчать вивчені матеріали, на підставі видаткової накладної № РН –25/03/2 від 25.03.2005р. відповідач отримав від ТОВ “СпецВторМет” товар на загальну суму 700000,00 грн.. Підтвердженням отримання відповідачем товару є довіреність № ЯКК 986005 від 25.05.2005р. на отримання товаро матеріальних цінностей, яка підписана повноважною особою відповідача та скріплена печаткою підприємства. Відповідач в порушення пункту 3.1 договору не в повному обсязі здійснив розрахунок за отриманий товар (Труба ф12х(0,5-0,8)). На адресу відповідача 26.02.2007р. позивачем направлено претензію №16 з вимогою про погашення заборгованості за договором № 22/03/05 від 22.03.2005р.. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 16800,00грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 16800,00 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками, матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Гібрид-С” ( 69089, м. Запоріжжя, вул.. Зачиняєва, 162-А, ЄДРПРОУ 22154040, р/р 26003304705001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя, МФО 131399, ІПН 221540408082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СпецВторМет” ( 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111-А, ЄДРПОУ 23847704, р/р 2600601300181 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313935, ІПН 238477008262) 16800грн. основного боргу та 220,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова