
Справа № 822/1067/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" про залучення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013), як другого відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
05.04.2018 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач уточнив позовні вимоги, та виклав їх у наступній редакції, а саме: просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року серія № ХМ 172180751218 та зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою під спортивно-оздоровчий центр, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, клас наслідків СС2" замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО".
У зв'язку із уточненням позовних вимог позивач просить залучити до участі в справі в якості другого відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
Відповідно до частин 3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Оскільки спірне рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 року серія № ХМ 172180751218 винесено управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, тому у зв'язку із клопотанням позивача про залучення в якості другого відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, суд вважає за необхідне залучити управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області як другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" про залучення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013), як другого відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС-АВТО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
Залучити управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013) як другого відповідача у справі № 822/1067/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 73342238, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 10.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 822/1067/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: