Court ruling № 73314565, 12.04.2018, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/82/16-ц

провадження № 2-п/361/24/18

12.04.2018

У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

10.05.2016р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву подано 22.03.2018р.

Згідно ст.232 ЦПК України в редакції, чинній станом на день ухвалення заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України в новій редакції (з 15.12.2017р., чинній станом на день подання та розгляду даної заяви) - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вказує, що не знала взагалі про розгляд справи, за вказаною адресою (за якою відправлялись їй листи- повістки ) не проживала, хоча і була зареєстрованою, не отримувала копію заочного рішення до лютого 2018р., про таке рішення дізналась лише в лютому 2018р. від представників стягувача; не згодна з рішенням, посилаючись на те, що вона не укладала договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки, не перебувала у договірних стосунках з стягувачем (позивачем), вказане приміщення, на яке звернуто стягнення, належить їй на підставі договору дарування, воно не було предметом іпотеки, не було обтяжене, і переведення з жилого в нежиле приміщення відбулась за згодою іпотекодержателя.

Позивач заперечує проти скасування заочного рішення, вважає його законним, просить врахувати, що підстави для звернення стягнення на дане приміщення були, відповідачка знала про розгляд справи, пропустила строк подання даної заяви, і у даному випадку переведення жилого приміщення в нежиле і подальші його відчуження - на думку позивача - були здійсненні первісним іпотекодавцем і відповідачкою саме з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийнявши заяву до розгляду, суд виходив з того, що в справі відсутні розписки відповідача про отримання нею копії заочного рішення раніше, ніж вказано відповідачем. Тому суд вважає можливим розглянути заяву по суті.

Щодо виклику відповідача в судові засідання, то судом – як видно з матеріалів справи - були дотримані вимоги ЦПК, а саме: копія позову, повістки двічі відсилались судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки. Крім того, про розгляд справи була повідомлена інший член сім'ї відповідача - третя особа - її мати.

Щодо доказів, на які посилається відповідачка - договір дарування, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно (на підтвердження права власності) – то дані обставини досліджувались судом, виходячи з того, що позов було пред’явлено до відповідачки як до власника майна, тому вони не є такими, що мають суттєве значення для даної справи та для прийняття рішення.

Всі інші аргументи і підстави, наведені відповідачем (наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на майно), стосуються висновків суду і є по суті доводами апеляційної скарги, тому не можуть оцінюватись в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, і не є підставою для скасування та перегляду заочного рішення в порядку ст.288 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова