
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
06 квітня 2018 року справа № 823/878/18
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Кульчицького С.О.,
за участі: секретаря судового засідання – Роя О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 – за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 – за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдплюс” (18036, м. Черкаси, пров. А. Пашкевича, 2; далі – позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; далі – відповідач ), в якому просить зобов’язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 06.12.2017 та № 21 від 07.12.2017.
06.04.2018 представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження, на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яке обґрунтовано тим, що відповідачем здійснено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної позивача від 06.12.2017 № 17 та від 07.12.2017 № 21, що усуває наявність станом на час розгляду справи предмету спору у цій справі, в зв’язку з чим позивач просить закрити провадження у справі, та вирішити питання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 3524 грн 00 коп.
У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження у справі.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як встановлено з матеріалів справи, порушення прав та інтересів позивача, які стали підставою звернення до суду, фактично були виправлені відповідачем самостійно шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної позивача від 06.12.2017 № 17 та від 07.12.2017 № 21, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Враховуючи викладене вище, клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі слід задовольнити.
Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як встановлено із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 3524 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7843 від 22.02.2018.
Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 47, 142, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі №823/878/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (ідентифікаційний код 33585153) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 22.02.2018 № 7843.
Роз’яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.О. Кульчицький
Ухвала складена у повному обсязі 11.04.2018.
The court decision No. 73307676, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 823/878/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: