Court ruling № 73304235, 10.04.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4513/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/88/18 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Ваврів І. З., Лекан І. Є.,

при секретарі — ОСОБА_1

прокурорів — ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників — ОСОБА_4, ОСОБА_5

підозрюваного — ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відвід головуючому судді Стаднику О.Б., мотивуючи тим, що він приймав участь в цій же судовій справі та ним винесено, на їх думку незаконне судове рішення і знову приймає у ньому участь, та ОСОБА_6 являється учасником акції перед будинком правосуддя, допитаний у даному кримінальному провадженні, а дружина головуючого судді Стадника О.Б. являється потерпілою у справі.

Крім того, син головуючого судді Стадника О.Б. Стадник В.О. є працівником прокуратури Тернопільської області і може впливати на вирішення даного кримінального провадження.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_6, який підтримав своє клопотання, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вважають що з підстав участі іншого підозрюваного у акції перед Будинком правосуддя суддя Стадник О.Б. заявляв собі самовідвід і він задоволений колегією суддів, тому і у даному випадку відвід підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити, прокурорів, які ствердили, що жодних порушень закону про автоматизований розподіл судової справи не допущено, а син головуючого судді Стадника О.Б. працівник прокуратури ОСОБА_7 за своїми функціональними обов'язками не має відношення до розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, тому просять у клопотанні про відвід відмовити, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_6 являється учасником акції 15 серпня 2017 року перед Будинком правосуддя. По даному факту відкрито кримінальне провадження і він допитаний по цьому факту. Дружина головуючого судді Стадника О.Б. Стадник М.С. є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання ОСОБА_6М про відвід підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Стадника О.Б. при перевірці ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

З метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді-доповідача ОСОБА_8 упередженого ставлення до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді Стаднику О.Б. слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6, підтриманого захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Стаднику О.Б. задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року скерувати для проведення повторного автоматизованого розподілу апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8