
Дата документу 11.04.2018
Справа №320/2706/18
2/320/374 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайоннийо суд Запорізької області у складі головуючого Юрлагіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявників звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини – ОСОБА_4, яка народилася 23.12.2017 року у м. Севастополь АР Крим, Україна, від батьків – матері: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батька – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.
В порушення ст.175 ЦПК України позивачем не додано копії відповідної заяви з додатками.
Повноваження адвоката як представника не підтверджено ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що суперечить ч. 4 статті 62 ЦПК.
Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суддею встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно заплатити судовий збір за місцем розгляду справи за вищевказаними реквізитами - р/р 31215206700013, отримувач - державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Т.В. Юрлагіна
The court decision No. 73302065, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 11.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 320/2706/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: