Court ruling № 73301121, 11.04.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/4209/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П., Бота О.І.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» – ОСОБА_3

представника відповідача – Закарпатської ОДА – ОСОБА_4

представника відповідача – Закарпатської обласної ради – ОСОБА_5

представника третьої особи – УСБУ в Закарпатській області – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної ради, третя особа – Управління СБ України в Закарпатській області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної ради, третя особа – Управління СБ України в Закарпатській області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 квітня 2018 року, після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, у суду виникла потреба додатково з"ясувати обставини на які посилалися сторони під час судового розгляду , а саме відсутність можливості переведення позивача , за його згодою , на іншу роботу, як того вимагає ч.2 ст 40 КЗПП України.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторно допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії , суд, не приймаючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду . Розгляд справи у випадку , встановленому частиною другою цієї ст., проводиться виключно у межах з"ясування обставин, що потребують додаткової перевірки . після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим , оголошує перерву.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 2, 3, 4 ст.244 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної ради, третя особа – Управління СБ України в Закарпатській області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придачук О.А.