Court ruling № 73295920, 10.04.2018, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №628/291/18

Провадження №2/628/390/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. Куп”янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого – судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі того, що позовна заява, яка підписана від імені Позивача до суду, підписана особою, яка не мала права її підписувати, даний спір не підпадає під поняття «трудовий спір», а також позивачем не сплачений судовий збір. Це твердження представник відповідача обґрунтовує тим, що в довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважила бути її представником ОСОБА_3 не вказано, що останній має право підписувати позовну заяву. Крім того, представник відповідача стверджує, що в позовній заяві відсутні обґрунтування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що готові сплатити судовий збір, якщо на те буде рішення суду.

Представник 3-ї особи при вирішенні клопотання полагалась на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

В довіреності від 22.07.2017 р. вказано, що ОСОБА_2 надає ОСОБА_3 право представляти її інтереси в судових органах України будь-якої ланки, установах, державних та інших компетентних органах та організаціях, з усіма правами, які надаються позивачу.

Таким чином, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, обґрунтований чи не обґрунтований позов і взагалі питання оцінки доказів суд вирішує при постановленні остаточного рішення по справі і не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до клопотання в частині залишення без руху з підстав не сплати судового збору по вимогам про моральну шкоду, то суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, тому що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100000 грн. і при цьому не сплачений судовий збір.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Документи по сплаті судового збору за вимоги по стягненню моральної шкоди позивачкою чи її представниками до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 187, 177, 62 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху – задовольнити частково.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Надати позивачу ОСОБА_2 та її представникам п`ять днів з дні вручення даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору за вимоги стягнення моральної шкоди).

В задоволенні інших вимог клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Литвинов А.В.