
Справа № 372/970/18
Провадження № 2-945/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Сохо Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними розпоряджень, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: надати суду докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а саме заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Сохо Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними розпоряджень, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: надати суду докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а саме заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Болобан В.Г.
The court decision No. 73291221, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 372/970/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: