
Справа № 1522/25778/12
Провадження № 6/522/140/18
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
11 квітня 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Абухіна Р.Д.,
за участю судового засідання – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
05.11.2012 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд стягнути з відовідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 7 444,49 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн..
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
28.08.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал» подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, по якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал».
Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Відповідач- заявник до судового засідання не з’явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.
У разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал» укладено договір факторингу № 2/К, за яким останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ « Дельта Банк», в тому числі ОСОБА_2 за договором від 26.01.2008 року.
Таким чином, ТОВ Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги.
За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст. ст.55, 442 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал»,- задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами « Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 1522/25778/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.Д. Абухін
11.04.2018
The court decision No. 73285560, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1522/25778/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: