
У Х В А Л А
06.04.2018 Справа №607/5739/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12 травня 2004 року, а також здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1; гараж № 3 в будинку № 30 по вул. М. Карпенка в м. Тернополі; нежитлову будівлю току № 1а по вул. Перемоги в с. Калинівка Зборівського району; нежитлову будівлю тракторної бригади № 3а по вул. Перемоги в с. Калинівка Зборівського району; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель XF 105.460, державний реєстраційний № НОМЕР_1; загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки SCEUERLE, модель STBV ABFP, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2; автомобіль вантажний МАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_3; автомобіль легковий марки Volkswagen T5, державний реєстраційний № НОМЕР_4.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п. 3); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (п.9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:
Всупереч п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім того, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціни позову, хоча заявлено вимогу майнового характеру.
При цьому, необхідно врахувати, що відповідно до п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
При цьому,позивачем сплачено судовий збір в сумі 4800 гривень, однак сплата судового збору саме в такому розмірі жодним чином в позовній заяві необгрнутована.
При сплаті судового збору необхідно врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна, а згідно вимог п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень), а про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5286 гривень).
Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:
1)надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
2)надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
3)зазначити ціну позову та докази на її підтвердження;
4)сплатити судовий збір з урахуванням викладених вище вимог закону щодо визначення розміру судового збору, а також з урахуванням сплаченої суми судового збору,на розрахунковий рахунок: 31212206700002, код отримувача: 37977726; Банк отримувача: ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач: УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу - Судовий збір, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.
У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 73271293, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 607/5739/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: