Court ruling № 73267622, 04.11.2016, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

318/2415/16-к

04.11.2016 Кримінальне провадження №1-кп/311/330/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

04 листопада 2016 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

суддів: Степаненко Ю.А.

ОСОБА_1

при секретарі Осінцевій Л.А,

за участю прокурора Тарабукіна Є.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Василівка кримінальне провадження № 12015080290000451 від 21.09.2015 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України ,яка має неповну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої без реєстрації за адресою: Запорізька область м.Кам’янка-Дніпровська вул..Шевченка буд.73, раніше судимої: 10.08.2004 року Верхньорогачинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115 ,ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 25.02.2011 року умовно достроково, на підставі постанови Орджонікідзевського суду Дніпропетровської області від 18.02.2011 року за ст.81 КК України, невідбута частина покарання – 8 місяців 10 днів,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою (до 07.11.2016 року),

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області за визначеною ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року підсудністю з Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження № 12016080260001024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

03.11.2016 року по даному кримінальному провадженні Василівським районним судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_3 проти продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 проти заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та наданих прокурором документів вбачається, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено на строк до 3-х місяців, а саме до 07 листопада 2016 року.

Таким чином, оскільки 07 листопада 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3О, суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов’язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, колегія суддів, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого їй злочину, вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали за реєстром кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченій ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про особу обвинуваченої.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала. Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров’я обвинуваченої ОСОБА_3, який не дозволяє останній перебувати під вартою, суду не надано.

Колегія суддів вважає, що обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченої, а й характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченої ОСОБА_3 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинувачену ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою. Підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, жоден із більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої свідчать про відсутність у неї стійких соціальних зв’язків, регулярного доходу та постійного джерела прибутку, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 303, 314, 331, 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора – задовольнити

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 02 січня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя М.А. НОСИК

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО