Court ruling № 73267431, 10.04.2018, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/717/18

У Х В А Л А

10.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Леньо В.В.

при секретарі – Казимірська Н.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Тараса Юрійовича про самовідвід з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070000000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_2 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371 КК України,

ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Левко Т.Ю.

Суддею Левко Т.Ю. було заявлено собі самовідвід. В обгрунтування заяви про самовідвід зазначає, що одним із обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є колишній старший слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5. В період часу з 2015 року по грудень 2017 року, він виконував обов’язки слідчого судді, і ним розглядались клопотання, які подавались до суду старшим слідчим Фущич С.В., як працівником органу досудового розслідування. За вказаний період, а саме з 2015 року по грудень 2017 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_5, склалися ділові та дружні відносини, що обумовлені виконанням службових обов’язків слідчого судді. З вказаних підстав, він вважає, що його участь у розгляді справи може викликати сумніви у сторін у об’єктивності та неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2018 року зазначену заяву про самовідвід було передано головуючому судді Леньо В.В.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заяву судді Левко Т.Ю. про самовідвід підтримали, не заперечили проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Левко Т.Ю. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_7, за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371 КК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Левко Т.Ю.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву судді Левко Тараса Юрійовича про самовідвід – задоволити.

Справу № 299/717/18 (провадження № 1-кп/299/172/18) по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_2 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371 КК України,

ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,

передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10