
Провадження №2-а/760/527/18
№2-а/760/529/18
Справа №760/22391/17 №760/22397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Кушнір С.І.,
за участю секретаря Гаєвської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №4 Полку №1 з обслуговування правого берегу Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Оніщенка Валентина Олександровича, третя особа: Департамент Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 23.10.2017 р. звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №4 батальону №4 Полку №1 з обслуговування правого берегу Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Оніщенка В.О., в якому позивач просив скасувати постанову про адімінстартивне правопорушення серії АР №505813 від 11.10.2017 р., винесену відповідачем за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також 23.10.2017 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов до відповідача до інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 з обслуговування правого берегу УПП у м. Києві ДПП Ковальчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання позовів в одне провадження, оскільки позови взаємопов'язані та стосуються скасування постанов, які були складені в один час щодо однієї події відносно позивача, але різними інспекторами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи в судовому засідання не заперечував проти об'єднання даних позовів в одне провадження.
Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне об'єднати вищезазначені адміністративні позови в одне провадження, оскільки дані позови щодо скасування постанов про адміністративне правопорушення пов'язані між собою та подані одним позивачем до різних відповідачів і присвоїти справі один спільний реєстраційний номер 2-а/760/529/18, №760/22397/17.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 172 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Об'єднати в одне провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №4 Полку №1 з обслуговування правого берегу Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Оніщенка Валентина Олександровича, третя особа: Департамент Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 з обслуговування правого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковальчука Сергія Анатолійовича, третя особа: Департамент Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, присвоївши справі спільний реєстраційний номер №2-а/760/529/18, №760/22397/17.
Суддя: Кушнір С.І.
The court decision No. 73246621, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 760/22397/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: