
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53518/17-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака Р.В.
при секретарі судових засідань Сердюк К.О.
позивач: ОСОБА_2
відповідачі: Національний банк України, ПАТ КБ «Приватбанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СУДДЯ: Р.В. Новак
The court decision No. 73246421, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 757/53518/17-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: