
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/234/13Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. Провадження № 22-ц/789/453/18 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 27
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2018 року м. Тернопіль
Апеляційний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - Хоми М.В.
суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
12 березня 2017 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Отже, ПАТ "Родовід Банк" пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ПАТ "Родовід Банк" вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали Банк отримав 01.03.2018 року.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4840201588505 (а.с. 44) вбачається, що копію ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року ПАТ "Родовід Банк" отримало 23 лютого 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Зважаючи на те, що закінчення строку, протягом якого ПАТ "Родовід Банк" мало право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду припало на вихідний день, а саме 10 березня 2018 року, а тому останнім днем строку є 12 березня 2018 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що пропущений ПАТ "Родовід Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року необхідно поновити.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року - задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".
Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуюча
Судді:
The court decision No. 73239159, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 595/234/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: