Court ruling № 73235073, 05.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/1648/18

Єдиний унікальний номер справи: 554/1648/18

Провадження № 1-р/554/4/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі – Сорока Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 02.04.2018 року звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій прохає роз»яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2018 року в частині статей особливої частини КК України, за якими необхідно внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_2 від 26.02.2018 року.

В обґрунтування заяви вказував, що до прокуратури Полтавської області надійшла ухвала слідчого судді про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області. Даною ухвалою зобов»язано посадових осіб прокуратури Полтавської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2018, поданій адвокатом ОСОБА_2 та розпочати розслідування. Згідно змісту заяви адвоката ОСОБА_2 від 26.02.2018 щодо вчинення слідчим Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, заявник просить прокуратуру Полтавської області внести відомості за викладеними у заяві фактами за трьома статтями КК України, а саме ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 372 КК України. Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 19.03.2018 року з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_2 від 26.02.2018 не зрозуміло чи за однією зі статей особливої частини КК України чи за всіма трьома прокуратурі Полтавської області необхідно внести до ЄРДР відомості, викладені у вказаній заяві.

У судове засідання прокурор не з»явився, надіслав на електронну адресу суду заяву в якій прохав розглянути заяву без його участі.

Згідно з частиною 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, у статті 380 КПК України чітко наголошується, що питання про роз"яснення судового рішення можуть порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 24 статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту п.18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, який уповноважений забезпечувати законність і обґрунтування обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні. За своїми функціональними обов"язками він здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, даючи дозвіл на проведення окремих слідчих дій, і не приймає остаточного рішення відносно доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз"яснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. У такому випадку слідчий суддя повинен відмовити заявнику в розгляді питання про роз"яснення судового рішення, оскільки предметом роз"яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді під час досудового розслідування законом не віднесено до судових рішень, які зазначено вглаві 29 КПК Україниі, які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз"яснення постановленої ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 9,304,309, 380 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2018 року № 554/1648/18; 1кс/554/2090/2017 за скаргою адвоката ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, захисника обвинуваченої по кримінальному провадженню № 12016170130000520 від 07.06.2016 р. гр. ОСОБА_4, на бездіяльність прокуратури Полтавської області в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п»яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Бугрій В.М.