Court ruling № 73234071, 21.03.2018, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2197/17

2/504/601/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживачів.

У вказаному зустрічному позові позивачка вказує на те, що поданий відповідачем за зустрічним позовом позов порушує її права і вважає, що Банк не виконав умови кредитування, тому вона заявляє вказаний зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Зазначає про те, що поданий зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та вважає за доцільне, щоб дані позови були об'єднані в одне провадження.

Перевіривши доводи та підстави поданого зустрічного позову, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, а відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживачів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, основний позов про стягнення заборгованості надійшов до суду 10.07.2017 року. Ухвалою суду від 12.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Обидва позови взаємопов’язані ї спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, мають спільний предмет, тому відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 188, 193 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживачів об’єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присвоївши номер справи 504/2197/17, номер провадження 2/504/601/18.

Відкласти розгляд справи на 12 вересня 1018 року о 10:00 год., для вручення копії ухвали та зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.