
243/1790/18
провадження № 3/243/1050/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 190 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці умов зберігання зброї за місцем мешкання у ОСОБА_1, було встановлено, що останній зберігав за місцем мешкання гладко ствольну рушницю «УЖ-27», 2/16 кал., № к-05456, не маючи для цього спеціального дозволу МВС, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 190 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона підтверджується матеріалами справи, а саме:
➢Протоколом про адміністративне правопорушення ГП №433232 від 26.02.2018 року;
➢Рапортом інспектора з контролю за обігом зброї старшого інспектора Сильченко І.М., про виявлення порушення зберігання мисливської зброї громадянином ОСОБА_1
➢Протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 26.02.2018 року;
➢Корінцем квитанції на прийняття зброї на зберігання серія ДЦК №083881.
Так, відповідно до п. 1 ст. 6 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.
Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю без спеціального дозволу, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до останнього міру покарання у вигляді штрафу з конфіскацією зазначеної мисливської зброї.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,190 ч.1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 31116106700075, отримувач м. Слов’янськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016 з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї «УЖ-27», 2/16 кал., № к-05456.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача – 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 73225331, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 243/1790/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: