Court ruling № 73220100, 06.04.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/1922/15-ц Провадження № 22-з/773/15/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. Категорія: 27Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., розглянувши заяву № 2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді (справа № 161/1922/15-ц, провадження № 22-ц/773/411/18),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 подану ними заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 подали не апеляційну скаргу, а апеляційну заяву № 6, яка не відповідає вимогам ст. 356 Цивільного процесуального кодексу України, не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2018 року апеляційну заяву № 6 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Після одержання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 копії ухвали апеляційного суду від 20.03.2018 року до Апеляційного суду Волинської області 04 квітня 2018 року надійшла їхня заява про відвід судді Здрилюк О. І., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2018 року суддю Данилюк В. А. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

З заяви про відвід вбачається, що її обґрунтовано незгодою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 із вимогами ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в даній справі.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви № 2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в даній справі про відвід судді Здрилюк О. І. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя