
Справа № 591/1214/18 Провадження № 2-а/591/269/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 квітня 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,(місце мешкання: АДРЕСА_1), до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, (місце знаходження: м. Суми вул. Воскресенська, буд. 8 А), третя особа: об’єднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» в особі ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми вул. Кірова, 98/4), про скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., яка була постановлена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської Ради від 26.02.2018 року, посадовою особою ОСОБА_3.
Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 19 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.
03 квітня 2018 року позивач надав документи на виконання ухвали суду від 19 березня 2018 року.
Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.
Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 ч. 4 КУпАП.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про витребування документів та виклик свідків, які суд вважає за необхідне вирішити в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 173, 174, 269 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,(місце мешкання: АДРЕСА_1), до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, (місце знаходження: м. Суми вул. Воскресенська, буд. 8 А), третя особа: об’єднання громадян «Автогаражне товариство «Кіровський-2» в особі ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми вул. Кірова, 98/4), про скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 03 травня 2018 року на 16 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.
Роз’яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 73215113, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 05.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 591/1214/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: