Court ruling № 73211015, 05.04.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/1673/18

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018.

Цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 про звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України.

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся захисник - адвокат ОСОБА_1В із клопотанням про звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_2В , оскільки останній тримається під вартою без достатніх правових підстав та підлягає негайному звільненню. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Свалявського районного суду від 03.03.2016 приведено у відповідність до законодавства України вирок Одінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014. Суд вирішив ОСОБА_2 вважати засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі. Запобіжний захід залишено без змін - у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.03.2016 і ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2017 призначено апеляційний розгляд, що має наслідком втрати законної сили ухвали суду від 03.03.2016 (ч. 1 ст. 400, ч. 3 ст. 532 КПК).

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1В не містить обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_2В позбавлений свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнений з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в зв’язку з чим клопотання до задоволення не підлягає. Враховано, що відносно ОСОБА_2 наявне судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення волі останнього, де зазначено про залишення в силі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018, постановити нову, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2, який утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань». Вважає, що суд помилково прирівняв вирок іноземного суду щодо засудженого, який набув законної сили до судового рішення, яке набрало законної сили, про яке йдеться у частинах 2, 3 ст. 206 КПК України. Суд не звернув увагу, що КПК України не передбачено тримання під вартою українських громадян без судового рішення українського суду, яке набуло законної сили.

-2-

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою захисником – адвокатом ОСОБА_1В апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018 за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме : 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення з під варти в порядку ст.206 КПК України, відповідно до вимог ст.309 цього Кодексу апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_1 - слід відмовити.

-3-

Керуючись ст. ст.309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати захиснику – адвокату ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: