Decision № 73211010, 30.03.2018, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/3169/17

Провадження № 2/307/440/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» про визнання незаконними наказів.

В С Т Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП « Брстураянське ЛМГ» та уточнюючи, збільшуючи позовні вимоги просить суд визнати незаконними накази за № 177 від 27 листопада 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових з осіб Груниківського лісництва», за №189/а від 22 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Брустурянське ЛМГ» та за №185 від 25 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП « Брустурянське ЛМГ», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наказом №177 від 27 листопада 2017 року про оголошення йому догани не згідний з тих підстав, що по перше, отримав його лише 07.12.2017 року, по друге вважає, що про самовільну рубку знали, як лісничий, так і майстер лісу і вони повинні були відреагувати, при здійсненні ним перевірки самовільної рубки не було. При цьому стверджує, що всі розпорядження лісничого ним виконані в тому числі і про перевірку обходів.

Щодо наказів за №189/а від 22 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Брустурянське ЛМГ» та за №185 від 25 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП « Брустурянське ЛМГ», вважає їх також незаконними, оскільки стверджує, що 14.12.2017 року він був на робочому місці, а саме у відділі кадрів ДП «Брустураянського ЛМГ» та на прийомі у директора підприємства. Тому просить суду визнати незаконними оскаржувані накази відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив стверджуючи, що оскаржувані накази відповідають вимогам закону, оскільки відповідач не виконував належним чином покладені на нього обов’язки по виявленню лісопорушників, а також порушив трудову дисципліну. Так при службовому розслідуванні було встановлено, що майстер лісу ОСОБА_4 виявив самовільну рубку дерев, про що доповів відповідачу, як старшому майстру ліса, однак останнім ніяких мір не було прийнято, самовільно вирубані пні не обчислено і не відклиймовано, тобто не виконано посадових обов’язків. Крім цього позивач не виконував розпоряджень лісничого не зробив перевірки обходів. З цього приводу відповідач відмовився давати будь-які письмові пояснення, тому йому було оголошено догану. Крім цього було виявлено, що 14.12.2017 року відповідач не був на робочому місці. З цього приводу відповідач, також, відмовся давати будь-які пояснення, тому крім акта від 14.12.2017 року його відсутність на робочому місці було зафіксовано оскаржуваними наказами.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач знаходиться в трудових відносинах з позивачем, а саме займає посаду старшого майстра лісу Груниківського лісництва, що стверджується наказом відповідача №185-к від 16 листопада 2016 року.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП Україн, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як встановлено в судовому засіданні наказом №177 від 27 листопада 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб Груниківського лісництва» старшому майстру ліса ОСОБА_1 за низьку виробничу дисципліну, не виконання розпоряджень лісничого, самоусунення від виконання посадових обов’язків, низький рівень контролю за майстрами лісу - оголошено догану.

Цим же наказом стверджено, що ОСОБА_1 від надання відповідного пояснення відмовився.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало службове розтеження по Груниківському лісництву ( наказ №170 від 20 листопада 2017 року «Про проведення службового розтелення». (а.с.29))

Згідно акту службового розслідування від 21.11.2017 року старший майстер лісу ОСОБА_1 не виконав розпорядження лісничого ОСОБА_5 №242 від 10.10 2017 року та №243 від 17.2017 року та 245 від 16.112017 року, а саме не зробив перевірку обходу №10 в ур. «Луково» та крім цього не від таврував та не взяв на облік пні самовільної рубки дерев в кв.29/37. ( а.с 28, 50)

Цей факт підтверджено, також, поясненням майстра лісу ОСОБА_4 та рапортом лісничого ОСОБА_5 ( а.с. 47, 52)

Відповідно до п.п.1.3, 2.5 Посадової інструкції затвердженої директором ДП «Брустурянського ЛМГ» старший майстер лісу Груниківського лісництва ОСОБА_1 підпорядкований лісничому та здійснює контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу на закріплених за ним майстерських дільницях. ( а.с. 57-60)

Суд вважає, що вище наведеними порушеннями позивач порушив обов’язки покладені на нього посадовою інструкціє.

Твердження позивача та його представника про те, що виявлені комісією та зафіксовані в акті від 21.11.2017 року порушення не відповідають дійсності жодними докази не підтверджено, а тому суд до уваги ці твердження не бере.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний наказ №177 від 27 листопада 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб Груниківського лісництва», яким ОСОБА_1 оголошено догану, відповідає вимогам закону.

Разом з цим судом встановлено, що позивач 14 грудня 2017 року позивач був відсутній на робочому місці.

Дані обставини підтверджуються: актом комісії від 14.12.2017 року по Груниківському лісництву, рапортом лісничого від 18.12.2017 року та оскаржуваними наказами №189/а від 22 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Брустурянське ЛМГ» та №185 від 25 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП « Брустурянське ЛМГ» ( а.с. 24, 42, 54, 55, 56 )

Як встановлено судом наказами №189/а від 22 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Брустурянське ЛМГ» та №185 від 25 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП « Брустурянське ЛМГ» позивача не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а у такий спосіб зафіксовано його відсутність на робочому місці 14.12.2017 року, що не заборонено трудовим законодавством.

Твердження позивача, що 14.12.2017 року був на прийомі у директора підприємства та у відділі кадру, також, жодними доказами не підтверджено, а тому, і, ці твердження суд до уваги не бере.

За таких обставин, суд вража, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81,ст.ст. 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» про визнання незаконними наказів за № 177 від 27 листопада 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових з осіб Груниківського лісництва», за №189/а від 22 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Брустурянське ЛМГ» та за №185 від 25 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП « Брустурянське ЛМГ» -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2018 р.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: с. Велика Уголька № 196 , Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ДП « Брустурянське ЛМГ, місце знаходження: с. Лопухово, вул.. Партизанська, 1, Тячівського району , Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик