Court ruling № 73205208, 23.03.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2034/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування держаної реєстрації прав ,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування держаної реєстрації прав, разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим що, позивач на підставі договорів дарування отримав у власність квартиру АДРЕСА_2. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2016 року договори дарування визнанні недійсними та визнано право власності на квартиру за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2Г по ? частині. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказані рішення позивач оскаржив в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2015 року. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року при повторному перегляді апеляційної скарги рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Відповідно до інформаційної довідки вбачається, що 18 березня 2016 року, в період перегляду рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 7 грудня 2015 року в касаційному порядку, відповідачі ОСОБА_7 0,1. та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі- продажу від 18.03.2016, здійснили відчуження квартири па ім'я ОСОБА_8 Згодом, ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 23.11.2017. передав квартиру в іпотеку ОСОБА_5.

Оскільки дії відповідачів призвели до того, що квартира продана третій особі, позивач вважає, що останні можуть відчужити вказане майно чим утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування держаної реєстрації прав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з інформаційної довідки на підставі договору купівлі-продажу від 18 березня 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт, на майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити до:

- Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50);

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об’єктом нерухомого майна та автомобілем.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_9