Court ruling № 73204516, 04.12.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/7236/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 615/1178/14-ц Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про компенсацію недоліків у роботі та відшкодування моральної шкоди

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за недоліки у роботі у розмірі 2650, 00 грн. та компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а всього 12650, 00 грн. В обґрунтування позову вказувала, що 12 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № 12/07 на виконання робіт з виготовлення інтернет сайту. У договорі ОСОБА_3 фігурувала в ролі замовника, ОСОБА_4 – у ролі виконавця. На умовах договору відповідно до п. 1 «Предмет договору» Виконавець виконує роботи зі створення інтернет - сайту відповідно до умов Договору та технічного завдання на розробку сайту у строк в 38 днів з моменту перерахування замовником грошових коштів за договором. У визначений договором термін роботи виконані не були. Лише 26.03.2014 року виконавець листом на електронну поштову скриньку замовника повідомив , що інтернет – сайт готовий і розміщений в інтернеті. Одночасно була надана інформація для доступу до панелі управління сайтом(логін та пароль). Роботу було виконано із значним запізненням, крім того, станом на 9 квітня 2014 року сайт не був обладнаний функціональними модулями.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, бо спір стосується суб’єктів господарської діяльності.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про компенсацію недоліків у роботі та відшкодування моральної шкоди. Повернуто ОСОБА_6 сплачену суму судового збору в розмірі 343.60 грн.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Між сторонами виник спір щодо не належного виконання договору № 12/07 на виконання робіт з виготовлення інтернет сайту, укладеного відповідачем 12 липня 2013 року з фізичною особою ОСОБА_6, а не з ФОП ОСОБА_6Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки судом не було досліджено всі істотні обставини, які мають відношення до справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомлений про час та місце належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду 15 листопада 2014 року, повідомлені відповідачем причини неявки у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи та згідно до ст.. 305 ЦПК України не перешкоджають розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що сторони є суб’єктами підприємницької діяльності і вирішення спору щодо наслідків невиконання укладеного між ними договору підлягає вирішенню в порядку господарського , а не цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем ОСОБА_3 , як фізичною особою, та ФОП ОСОБА_4 12 липня 2013 року був укладений договір № 12/07 на виконання робіт з виготовлення інтернет сайту. У договорі ОСОБА_3 виступає в ролі замовника, ОСОБА_4 – у ролі виконавця. На умовах договору відповідно до п. 1 «Предмет договору» Виконавець виконує роботи зі створення інтернет - сайту відповідно до умов Договору та технічного завдання на розробку сайту.

Та обставина , що позивач ОСОБА_3 зареєстрована як фізична- особа- підприємець не дає підстав вважати , що договір № 12/07 на виконання робіт з виготовлення інтернет сайту нею укладено як суб’єктом підприємницької діяльності . Матеріали справи не містять даних внесення до змісту укладеного договору змін щодо найменування сторін.

Виходячи із наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у даній цивільній справі згідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України із роз’ясненням права вирішення спору в господарському суді.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :