Court ruling № 73200944, 05.04.2018, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

05.04.2018 425/2544/17

1-кс/425/16/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Ткачук Ю.А. за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого, піозоюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017130610000297 від 03 липня 2017 року за ч. 3 ст. 408 КК України у відношенні ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону про затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КУПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2017 року щодо затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 05.04.2018 року, у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну ухвала слідчого судді втратила законну силу.

На момент втрати законної сили ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2017 року щодо затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_1 не затримано та не доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону до суду подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2017 року щодо затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, підозрюваного ОСОБА_1 не затримано та не доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачають інших випадків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, крім випадку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 190, ч. 6 ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Росінського О.В. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук