Court ruling № 73193285, 05.04.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2018 р. Справа № 922/749/15

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги, поданої від імені ПП "ПЗК" представником ОСОБА_1, вх. №604 Х/2, на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" березня 2018 р. у справі № 922/749/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ

до 1) Дочірнього підприємства "Украгротрейд" (м. Алчевськ) ,

2) Дочірнього підприємства "Олан" (м. Алчевськ),

3) Приватного підприємства "ПЗК" (м. Алчевськ),

про солідарне стягнення 16287124,17 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", з Дочірнього підприємства "Олан" та з Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 у розмірі 16287124,17 грн., з них: 12909206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1564165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати - 1379546,28 грн.; 1403065,36 грн. - пеня по кредиту; 107687,20 грн. - пеня по відсотках; 153000,00 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150000,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

27.04.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у даній справі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення у виконавчому провадженні № 50124926 з Приватного підприємства "ПЗК" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

02.03.2018 до господарського суду Харківської області від Дочірнього підприємства "Украгротейд", Дочірнього підприємства "Олан" та Приватного підприємства "ПЗК" надійшли заяви про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню.

Увалою господарського суду Харківської області від 12.03.2017 у задоволенні вказаних заяв відмовлено.

03.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу від 12.03.2017, подана в межах встановленого законом строку та підписана представником ПП "ПЗК" за довіреністю від 23.01.2018 ОСОБА_1

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копій скарги іншим учасникам справи. Господарським судом Харківської області складено акт від 29.03.2018 про відсутність додатків до апеляційної скарги. Окрім того, у переліку додатків заявником зазначено про докази надіслання учасникам справи копій заяви (а не апеляційної скарги у даній справі №922/749/15).

Особа, якою підписано скаргу, зазначає про наявність у матеріалах справи відповідної довіреності. Як вбачається з матеріалів справи, у них дійсно міститься оригінал довіреності від 23.01.2018, якою ПП "ПЗК" уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства в господарських судах у справі №922/749/15 (т.3, а.с.177). Разом з тим, заявником не надано доказів процесуальної дієздатності представника з урахуванням приписів ст.58 ГПК України. Зокрема, ч.1 даної норми визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник, а ч.4 вказаної статті встановлює, що одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, доказів направлення копій скарги іншим учасникам справи, а також належних доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу, подану від імені ПП "ПЗК" представником ОСОБА_1, залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.