
Справа № 140/1088/15-ц
№2/140/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 Немирівський районний суд
Вінницькій області
в складі головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Затишняку А.О.
представника позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного Управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного Управління юстиції про виключення з актового запису, зробленого у Книзі реєстрації народжень, вказуючи, що він не визнає батьківство відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
06.03.2018 року позивач ОСОБА_2, його представник повторно заявили клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної (ДНК- аналіз) експертизи з встановлення біологічного батьківства, на вирішення якої поставити питання: - чи є біологічна спорідненість між батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю якого є ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Оплату за проведення експертизи позивач ОСОБА_2 гарантує.
Судова молекулярно-генетична (ДНК-аналіз) експертиза була проведена експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, а Судовою незалежною експертизою України не проведена через відмову позивача.
Однак, позивач ОСОБА_2 не погоджується з даними висновками, маючи сумніви в їх правильності, вважаючи що його колишня дружина ОСОБА_3, зараз ОСОБА_6 домовилася про результати. В нього є довідка лікарів за якою в нього дітей не може бути.
А тому позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7 заявили клопотання про проведення повторної судово-молекулярно-генетичної (ДНК-аналіз) експертизи, доручивши її проведення експертам іншої експертної установи.
Представник відповідачки ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8, в судове засідання не з"явилася з невідомих причин.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду і враховуючи що у позивача ОСОБА_2 є сумніви у результатах висновку експертизи, він все таки впевнений що у нього не може бути дітей, а також з метою виключення сумнівів позивача у висновку експертів, приходить до висновку про задоволення клопотання про проведення повторної судової молекулярно-генетичної (ДНК-аналіз) експертизи з дорученням її провести експертам іншої експертної установи.
Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі судову молекулярно-генетичну (ДНК-аналіз) експертизу.
На вирішення експертам поставити запитання:
- чи є біологічна спорідненість між батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю якого є ОСОБА_6?
Проведення судової молекулярно-генетичної (ДНК- аналіз) експертизи доручити експертам Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою 03141 м. Київ вул. Докучаєвська,4.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи направити цивільну справу, за викликом експертів з"явитися ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження у цивільній справі № 140/1088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство зупинити до надходження висновку експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
The court decision No. 73162785, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 06.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 140/1088/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: